Olga Š., nezaměstnaná matka pěti dětí, si od seniorky na ústní smlouvy půjčovala od roku 2012 do loňského července na údajnou úhradu škody způsobené majiteli domu či na exekuci a jiné dluhy. Zavazovala se, že peníze vrátí co nejdříve. Tvrdila, že očekává zpětné získání vysokých sociálních dávek a čtyř milionů z dědictví po matce, ale pouze za předpokladu okamžité úhrady exekuce. Poškozená a její rodina či přátelé jí posílali částky na účty, k nimž měla dispoziční právo, nebo na účet kamarádky zřízený k žádosti obviněné. Dále přes tři miliony měla poškozená obviněné postupně předat v hotovosti. Podle obžaloby Olga Š. nic z těchto částek nevrátila.

Julie C., matka osmi dětí, zase uváděla, že peníze potřebuje na vyrovnání vztahů s bankou a rovněž na nutnou úhradu exekuce, a ujišťovala poškozenou, že brzy dostane šest milionů z dědictví po otci v Německu. Rodina poškozené jí rovněž poslala částky na účty, 
k nimž měla obviněná dispoziční právo, nebo na účet její známé. Kromě toho obžalovaná převzala od věřitelky v hotovosti téměř čtyři miliony.

Státní zástupkyně vyvozuje, že obě obviněné věděly, že nebudou schopny vypůjčené peníze uhradit – nepracovaly, pobíraly sociální dávky, neměly žádný majetek. Žádná tvrzená dědická řízení neprobíhala. Poškozené tyto skutečnosti zatajily a uvedly ji tak 
v omyl.
V přípravném řízení obě obviněné využily svého práva a odmítly vypovídat. Ženy stíhané na svobodě 
k věci nevypovídaly ani včera u soudu, jen Julie C. rozporovala tvrzenou výši poskytnutých půjček. Obě požádaly, aby hlavní líčení dále probíhalo v jejich nepřítomnosti, a jednací místnost opustily.

DŮVĚŘOVALA…
Nedočkaly se tak svědeckého vystoupení poškozené paní. Ta víceméně spontánně, později k dotazům stran dvě hodiny líčila, jak se 
s obviněnými seznámila, jak ji žádaly o poskytnutí finanční výpomoci a zapřísahaly se, že částky vrátí. Peníze pro ně si musela v řadě případů sama vypůjčit 
od finančních institucí nebo fyzických osob, především rodiny. Transakce popisovala podrobně, přičemž svou zřejmě nejtrpčí zkušenost 
v životě několikrát oplakala.

ODKUD JE MĚLA?
Obhájci chtěli po svědkyni znát zdroje, z nichž tvrzené částky půjčovala – kolik vydělávala v podnikání, kolik sama dluží jiným, atd.
Soud se jí zeptal, proč za situace, kdy její živnost byla podle jejích tvrzení na nule a ona sama pobírala starobní důchod, půjčovala tak velké peníze nezaměstnaným, a poškozená jen poznamenala, že jí jich bylo líto… Podobně těžko hledala odpověď na to, proč po zkušenostech práce v bankovnictví a podnikání ve finančních službách po léta předávala v hotovosti miliony, které sice nastínila 
v ručně sepsané listině, ale do potvrzení o uznání dluhu žádnou částku neuvedla… Na dotazy se rozpomínala, kolik komu sama dluží.
Dokazování před krajským soudem pokračuje.