Podle Okresního soudu v Písku se dopustil obecného ohrožení. 8. září 2008 kolem 8.48 hodiny řídil motorový vlak s asi deseti cestujícími. Při vjíždění na obsazenou kolej ve stanici Vráž u Písku nepřizpůsobil rychlost výhledovým poměrům a nedokázal zastavit na místě vytyčeném signalistkou, tedy asi 20 – 25 metrů od jiného odstaveného vozidla. V rychlosti kolem 11,5 km/h do něj narazil. Přitom byl o tom, že v místě bude naveden na obsazenou kolej, předem písemně vyrozuměn v Čimelicích.

Při srážce utrpěli tři cestující drobná zranění, škoda na obou drážních vozidlech byla 9571 korun.

Obviněný uvedl, že na kolej vjížděl rychlostí asi 35 km/h. Vozidlo před sebou viděl. Nepoužívaná kolej ale byla zarostlá trávou, což prý ztížilo brzdění. Použil pískování a brzdil opakovaně, ale účinek se nedostavil. Stačil ještě vejít do prostoru cestujících a upozornit je na nastávající náraz.

Podle drážní inspekce i posudku znalce byla příčinou nehody přílišná rychlost, resp. špatný způsob brzdění.

Okresní soud Janovi N. uložil jeden rok vězení s výkonem podmíněně odloženým na dva roky a zákaz řízení drážních vozidel na jeden rok.
Obžalovaný se odvolal. Na otázky odvolacího senátu řekl, že po události byl přeřazen na práci mechanika, ale znovu si udělal zkoušky strojvůdce a od 30. prosince 2008 v této funkci znovu pracuje.

Základní organizace federace strojvůdců za něho nabídla soudu převzetí záruky s tím, že na tomto postu pracoval bez závad 19 let a k nehodě došlo až vlivem neočekávaných událostí.

I podle obhájce nemohl předpokládat stav koleje. Vzhledem k příčině, bagatelním následkům i tomu, že obviněný zase víc než rok jezdí, trest zákazu činnosti není nutné ukládat. Obdobný názor měl i státní zástupce.
Jan N. pak řekl, že ho velmi mrzí, k čemu došlo. „To, co se stalo, mám pořád před očima, jsem ještě opatrnější a snažím se k něčemu podobnému za žádných okolností nezavdat příčinu,“ uvedl.

A krajský soud v rozsudku první instance zrušil výrok o zákazu činnosti pro pana N. Podmíněný trest ponechal.

Předseda senátu zopakoval, že obžalovaný dlouhodobě vykonával svou práci bez pochybení. Událost ve Vráži byla mimořádným zaváháním, podceněním rychlosti vlaku. Znovu ale osvědčil způsobilost strojvůdce a přes rok tuto činnost bez závad vykonává. Zakazovat mu to by nyní bylo kontraproduktivní.

Rozsudek je pravomocný.