Zezadu do něho narazil a ten na místě zemřel.

Obhajobu, že cyklista náhle ztratil rovnováhu a začal kličkovat mezi pruhy, soud 
v J. Hradci označil za účelovou – poškozený jezdil 
po této silnici na kole pravidelně, jeho zdravotní stav a zdatnost byly odpovídající, po čáře mezi pruhy se pohyboval přímočaře.
Uznal Pavla Ch. vinným usmrcením z nedbalosti a uložil mu dva roky do věznice s dozorem. Na šest let mu zakázal řídit. Odvolání zamítl krajský soud (podrobnosti Deník 6. února) a obžalovaný podal dovolání.

BYL STARÝ, BEZ HELMY…
Vytkl soudům mj., že nepro᠆vedly navrhovaný revizní znalecký posudek, když původní nezohlednil zúžení vozovky v místě střetu. Má zato, že osoba se zjištěnými zdravotními problémy, daného věku a při velkém tep᠆lu je náchylná k vrávorání, což potvrzuje jeho tvrzení, že poškozený ztratil při jízdě na kole rovnováhu. Navíc následky mohly být menší, kdyby měl při jízdě helmu.

NS k poslední námitce připomněl, že tuto povinnost má jen cyklista mladší 18 let. Oběť nehody nijak neporušila své povinnosti vyplývající z dopravních předpisů, na rozdíl od obviněného, řekl NS. Dovolání Ch. odmítl.  (3 Tdo 635/2016)

Nedání přednosti v jízdě

Jindřichův Hradec - O. Š. loni 10. dubna kolem 13.55 v J. Hradci při vyjíždění z odstavné plochy přehlédl zleva přijíždějící auto 
a nedal mu přednost. Jeho řidička utrpěla mj. zlomeninu prsní kosti.

Okresní soud panu Š. uložil za ublížení na zdraví 
z nedbalosti tři měsíce podmíněně na rok a zákaz řízení na tři léta. Odvolání obviněného zamítl krajský soud a řidič podal dovolání.

Soudy prý bezdůvodně odmítly obhajobou předložený důkaz posudkem znalce z odvětví městská doprava. Z protokolu o nehodě vyplývá, že poškozená obviněného musela vidět minimálně na 10 metrů. Není tak vyloučeno, že by pokračováním v přímé jízdě nebo objetím jeho vozu zprava střet odvrátila. Proto chtěl vyjádření znalce.

NS po prostudování spisu konstatoval, že popsaný stav byl zjištěn na základě výpo᠆vědí čtyř svědků, které spolu korespondují.
Poškozená řekla, že jela ve „svém" pravém pruhu rychlostí okolo 50 km/h. 
Z parkoviště vyjel obviněný, který před vjezdem na hlav᠆ní silnici ani nepřibrzdil. Po᠆škozená sešlápla brzdu a re᠆flexivně strhla řízení doleva, načež narazila do levého předního kola vozidla obviněného. Že obviněný při najíždění na hlavní silnici nezpomalil, potvrdili i další svědkové.

S tím korespondují i protokol o nehodě, plánek a fotodokumentace místa. 
Z nich mj. vyplývá, že vozidlo poškozené jelo původně v pravém jízdním pruhu, a koncová poloha vozidla obviněného, kdy zadní částí zasahoval do jízdního pruhu poškozené.

Obviněný jednoznačně nedal poškozené přednost, jak byl povinen, a v důsledku toho došlo ke střetu vozidel. Dovolání ing. Š. proto NS odmítl.
(4 Tdo 636/2016) (ns, vm)