Důsledky byly fatální.

Cyklista utrpěl mj. zlomeninu pánve s posunem úlomků, zlomeniny obratle, žeber, pohmoždění plic, ledviny, otřes mozku a traumatický šok.
Z bezvědomí se probral až za tři týdny. Dodnes se léčí.


Vinen ublížením

30letého řidiče citroënu pana Michala Okresní soud v J. Hradci uznal vinným ublížením na zdraví se způsobením těžké újmy.

Řádně nesledoval situaci na vozovce a za snížené viditelnosti a mrholení přehlédl cyklistu. Při tečném nárazu ho odhodil mimo vozovku a způsobil mu popsaná zranění.

Panu Michalovi uložil deset měsíců s výkonem podmíněně odloženým na dva roky. Na jeden rok mu zakázal řídit motorová vozidla. Poškozenému cyklistovi má uhradit 110.235 korun, tedy polovinu částky, kterou zraněný uplatnil jako škodu při připojení se k trestnímu řízení.

Řidič k věci uvedl, že se tehdy vracel do Prahy. Jel prý prostředkem jízdního pruhu rychlostí asi 80 km/h se zapnutými potkávacími světly.

Náhle pár metrů před sebou spatřil uprostřed pruhu „předmět“ pohybující se zleva. Strhl řízení doleva a za několik desítek metrů zastavil.

Na místě uviděl kolo a rozházené věci. Zraněného našel v součinnosti s další osobou až po chvíli v příkopě. Snažili se mu poskytnout pomoc.

Řidičova spolujezdkyně vypověděla obdobně.



Jel s „blikačkou“?

Poškozený tvrdil, že jel při pravém okraji vozovky se zapnutou blikačkou připevněnou na košíku na nosiči.

Řidič auta, které jelo za citroënem, uvedl, že kolo leželo ve vozovce asi metr od krajnice. Jeden z přivolaných policistů je pak popotáhl. U kola stále svítily dva přední reflektory.
Svědek navržený poškozeným tvrdil, že přijížděl k místu nehody od Veselí a viděl na košíku ležícího kola červenou blikačku stále v činnosti.

Policista, který na místo přijel poté, kdy zraněný už byl v sanitce, řekl, že kolo leželo na krajnici, ne na vozovce. Už s ním nemanipuloval. Žádné předměty kolem neviděl.

Dopravní policii, která přijela za asi 45 minut, pan Michal řekl, že kolo je stále na stejném místě. Tedy na rozhraní zpevněné a nezpevněné krajnice.

Policie zaznamenala, že na řidítkách bicyklu jsou dvě světla, z nichž jedno ještě svítí a i druhé má přepínač v poloze zapnuto.

Vzadu byly dvě odrazky – jedna zablácená, druhá na nosiči čistá, ale obrácená dopředu.

Žádné brzdné stopy nebyly nalezeny.

V interiéru citroënu se našla část pažby z lovecké pušky, kterou cyklista vezl na zádech. Dovnitř se zřejmě dostala předním oknem rozbitým při střetu.

Znalec zapochyboval o tom, že poloha kola po srážce odpovídala pořízené dokumentaci – po nehodě s ním zřejmě bylo manipulováno.

Řidič citroënu podle znalce nepřekročil povolenou ani dosvitu přiměřenou rychlost. Před střetem nebrzdil a neměnil směr jízdy.

Okresní soud uzavřel, že nebylo zjištěno jednoznačně místo střetu ani to, zda kolo bylo vybaveno zadním světlem. Výpověď svědka, který tam měl blikačku vidět, je zcela ojedinělá a nelze ji tedy brát za úplně objektivní.

Bilancoval dál, že žluté odrazky na pedálech a červená na blatníku byly zablácené.



Oba spolu vinni

Soud závěrem konstatoval, že oba účastníci nehody porušili pravidla silničního provozu.

Cyklista neměl předepsané osvětlení a nejel při pravém okraji vozovky, řidič nevěnoval pozornost jízdě.

Každý z nich tedy má tedy na nehodovém ději půl viny. Proto soud zkrátil uplatněný nárok zraněného cyklisty na náhradu škody na polovinu. Se zbytkem ho odkázal na řízení občanskoprávní.

Poškozený se odvolal. Trvá na tom, že jel na kole řádně vybaveném osvětlením. Podle jeho zmocněnce by nebylo logické, aby rozsvítil dva reflektory vpředu a vzadu nechal jen odrazku otočenou obráceně. Umístění blikačky prý potvrzuje zachovaná izolační páska, kterou tam byla upevněna. „Nebylo–li světlo při ohledání nalezeno, muselo být z kola odstraněno při nehodovém ději nebo později,“ naznačil zmocněnec. Místo nebylo zajištěno proti manipulaci a ohledání bylo podle něho povrchní a ledabylé.


Nový posudek?

Zmocněnec namítl, že znalcovo konstatování přiměřenosti rychlosti jízdy 90 km/h při daných podmínkách je porušením znaleckých standardů.

Při tlumeném osvětlení by přiměřená rychlost měla být 60–70 km/h. Napadl také znalcův závěr o reakční době řidiče 0,8 s. I ve dne prý je tato doba průměrně 1,45 sekundy a za tmy činí podle standardů 1,69–3,69 sekundy. Navrhl přibrat jiného znalce a provést vyšetřovací pokus.

Odvolal se i pan Michal. Nepopírá, že cyklistu na silnici přehlédl a zachytil. Podle jeho obhájce soud ale mohl víc zvažovat účel trestu a eventuálně mohl nezvolit zákaz činnosti, byť jej uložil na samé spodní hranici sazby.

Tento návrh obhájce podpořil předloženou žádostí zaměstnavatele pana Michala, aby soud přihlédl k tomu, že řidičák je pro obviněného nezbytný k výkonu zaměstnání. Jeho ztráta by prý vedla až ke ztrátě místa, ne–li pracovního poměru. A to by prý přineslo nemalé životní komplikace jemu i firmě…

Pan Michal pak v posledním slově řekl, že velmi lituje a že se přítomnému poškozenému ještě jednou omlouvá.

K dotazům předsedy senátu ještě připustil, že zrněnému cyklistovi dosud žádnou náhradu neposkytl. A že podnikové auto, které měl tehdy povoleno užívat pro osobní potřebu, nemělo zaplaceno povinné ručení.

Krajský soud v úterý po poradě obě odvolání zamítl jako nedůvodná.

Psali jsme v Deníku 27. listopadu 2007:

Auto zezadu srazilo cyklistu
Ponědraž - V neděli v podvečer se stala vážná dopravní nehoda za Ponědraží na Lomnicku, a to u křižovatky ve směru na hlavní. Čtyřiapadesátiletého cyklistu zde srazil a těžce zranil Citroen Berlingo, který jel za ním. Policie nyní zjišťuje, zda bylo jízdní kolo řádně osvětlené. Za volantem byl devětadvacetiletý řidič. (nov)
. . .