Klíče matka měla v autě před domem. Pavlína vůz odemkla klíčem, který visel na vratech garáže, a klíče od prodejny předala F. Obviněný pak trezor vybral. Přitom dostal za krádež krátce předtím, v lednu v Praze, rok nepodmíněně.
K činu v Chlumu se nedoznal, popřel, že by tam ten den vůbec byl. Podle soudu ho ale usvědčovala Pavlína při první výpovědi, DNA sejmutá z klíče od trezoru a pachová stopa. Pavlína u soudu výpověď změnila a tvrdila, že F. s věcí nemá nic společného a že peníze vzala ona.
Změnu vysvětlovala tím, že byla manipulována policistkou v Kladně. Byla prý ujišťována, že na klíčích byly otisky obviněného, takže jí nikdo neuvěří, že peníze vzala ona, a bude jí hrozit vězení. Zmatkovala, měla strach a detaily první výpovědi si prý vymyslela.
Soud uzavřel, že změna výpovědi Pavlíny je nevěrohodná. Námitku obhajoby, že genetický otisk obžalovaného na klíček od trezoru mohl být přenesen další osobou z oděvu Petra F., podle soudu vyloučil doplněk znaleckého posudku.
Okresní soud v J. Hradci Petrovi F. za krádež vloupáním uložil 27 měsíců do věznice s ostrahou a povinnost nahradit škodu. Pavlína stíhána nebyla, protože k tomu poškozené nedaly souhlas.
Obžalovaný se odvolal. Ke krajskému soudu byl eskortován z výkonu výše zmíněného trestu z Prahy.
Dál dokazovat?
Jeho obhájce mínil, že soud nevzal v potaz důkazy svědčící ve prospěch jeho klienta. Nebyl podle něho vyjasněn podíl tehdejšího přítele svědkyně Pavlíny na události. Argumentoval manipulovatelností DNA, která může být přenositelná více způsoby.
K oné první výpovědi Pavlíny poznamenal, že o účasti Petra F. mluvila až poté, kdy byla policií upozorněna na jeho genetickou stopu na klíčku od trezoru. O vině jeho mandanta prý přetrvávají závažné pochybnosti a měl by být proto obžaloby zproštěn. Jinak by bylo třeba doplnit dokazování minimálně výslechem zmíněného přítele svědkyně Pavlíny, zdravotní dokumentací obviněného, jestli byl v danou dobu vůbec způsobilý účastnit se posuzovaného jednání a v jakém rozsahu, případně obstarat revizní genetický posudek.
Petr F. v závěrečné řeči pokritizoval policii za nezajištění stop na místě činu, nevyhodnocení záznamu kamer na příjezdové trase k prodejně apod. Naznačil bez bližších podrobností, že on byl tehdy celostátně hledaný, ale nebyl schopen pohybu.
Krajský soud ale po poradě jeho odvolání zamítl. Ani on nemá pochybnosti o tom, že je pachatelem zmíněné loupeže.
Rozsudek je tak v právní moci. ⋌
