Okresní soud v Jindřichově Hradci v červenci 2007 zamítl její žalobu o určení, že zámek v Třeboni, hrobka v Domaníně, pivovar v Třeboni a další nemovitosti jsou ve vlastnictví pozůstalosti jejího adoptivního dědečka Adolfa, a krajský soud rozhodnutí v lednu 2008 potvrdil.
Loni v březnu podala Pezoldová žaloby, v níž se domáhala obnovy řízení v těchto věcech. Okresní soud v J. Hradci je zamítl a zároveň zamítl i její návrh, aby soud podal k Ústavnímu soudu ČR návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., kterým předmětný majetek přešel na stát. Krajský soud v červnu toto rozhodnutí potvrdil.
Konstatoval, že následujícího dne po právní moci rozhodnutí jindřichohradeckého soudu o zamítnutí jejího návrhu na určení začala běžet tříletá lhůta k podání žaloby o obnovu řízení. Ta skončila 24. lednem 2011. Alžběta Pezoldová ale podala žalobu faxem, který soudu došel teprve 30. března 2012, v písemné podobě 2. dubna. Žaloba proto byla opodstatněně zamítnuta.
Pezoldová podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS). Vytýká krajskému soudu, že o návrhu jednal bez nařízení jednání a nevyzval ji k doplnění odvolání. Zpochybňuje také právní posouzení běhu lhůt k podání návrhu.
NS konstatoval, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, je přípustné, jestliže soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Tomu je tak zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která dosud v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně. V tomto případě tomu tak není. Podle občanského soudního řádu musí být žaloba na obnovu řízení podána ve lhůtě tří měsíců od doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dověděl o důvodu obnovy nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit. Po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže rozsudek, na jehož podkladě bylo přiznáno právo, byly později zrušeny.
NS uzavřel, že nelze mít zato, že by odvolací soud řešil právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu, nebo která by byla rozhodována rozdílně, anebo že by odvolací soud řešil svým rozhodnutím některou právní otázku v rozporu s hmotným právem či s procesním právem. Proto žaloby Pezoldové na obnovu řízení zamítl – nejprve ve věci Pivovaru Regent (Deník informoval 29. ledna), nyní i ve věci třeboňského zámku.
(28 Cdo 3137/2012) (ns, vm)