Zamítl odvolání Jiřího Sámka (58) proti rozsudku Okresního soudu v Písku, který mu za výtržnictví a útok na veřejného činitele uložil trest odnětí svobody na pět měsíců s výkonem podmíněně odloženým na 15 měsíců.



„Bejkovcem“ přes záda

Jiří Sámek napadl v Rytířském sále Prácheňského muzea v Písku jihočeského hejtmana Jana Zahradníka „bejkovcem“.

Stalo se tak při setkání politiků s vedením souborů účastnících se mezinárodního folklorního festivalu.

Podle zjištění Okresního soudu Sámek minimálně jednou udeřil hejtmana „bejkovcem“ o délce 85 cm přes záda a vulgárně ho urážel.

Chtěl tak demonstrovat nesouhlas s vyřízením jeho záležitosti krajským úřadem. Na postup úředníků si údajně opakovaně stěžoval i hejtmanovi, který prý „nese zodpovědnost za nevyřizování stížností“.

Obviněný řekl, že padlo–li snad jedno hrubé slovo, pak mu jen uklouzlo. Útok „bejkovcem“ nazval „proláskováním“ s odkazem na údajnou tradici.
Proti rozsudku se Jiří Sámek odvolal, obsílku k veřejnému zasedání krajského soudu si ale nevyzvedl.

Jen symbolický akt?

Jeho obhájce opakoval, že šlo o symboliku, nikoliv o nějaký hrubý útok. Čin dosud netrestaného občana by měl být posouzen jako přestupek.

Obhájce argumentoval i tím, že k činu došlo v době, kdy se vzájemně fackují i naši poslanci…

Státní zástupce naopak upozornil, že „bejkovec“ lze považovat za zbraň. Skutek obžalovaného by proto mohl být posouzen i v přísnějším odstavci. Uložený trest je tedy pro obžalovaného spíše příznivý.

Při čekání na rozhodnutí se pak v obhájce v neformální debatě na chodbě rozhovořil o tom, že skutečně našel informaci o zvyku „proláskování“ někdy ze 16. či 17. století. V Krkonoších prý tehdy dráb vodil mladíky po svém obvodě a symbolicky každého přetáhl po zádech – „proláskoval“ je. Na druhé straně jim taky daroval nějaký menší obolus.
Soud po poradě odvolání Jiřího Sámka zamítl.

„Pokud jde o praktiky vrcholových politiků, je věcí orgánů trestního řízení, jak se k nim staví. A jestliže to někomu projde, není to důvod pro nějaký generální pardon,“ řekl předseda senátu v odůvodnění rozhodnutí.

„Šlo o fyzický útok na veřejného činitele před veřejností,“ pokračoval. „Šlo jednoznačně o fyzické násilí. Čin byl připravený, plánovaný, obžalovaný si ,bejkovec´ donesl. Neútočil v náhlém afektu, z nějaké bezprostřední pohnutky. Není důvod jakkoliv rozhodnutí Okresního soudu měnit…“

Rozsudek je tak v právní moci.