Od začátku roku 2006 do listopadu 2007 nabízel prostřednictvím inzerátů na webu pod smyšlenou identitou získání maturitního vysvědčení či výučního listu.

Nejméně s osmi zájemci se zkontaktoval a za úplatu jim přislíbil dodání kýžené listiny. „Studenti“ mu poskytli svá osobní data včetně rodných čísel a on jim doklady vyrobil. I s kulatými razítkyse státním znakem a příslušnými podpisy.

„Vysvědčení“ potvrzovala absolvování Soukromé obchodní akademie a Středního odborného učiliště služeb, výuční listy pak zněly na opraváře zemědělských strojů či prodavače.

Vyhotovené doklady posílal na dobírku nebo je předával osobně.

Původní trestní stíháni i objednavatelů bylo zastaveno, protože šlo vesměs o jinak bezúhonné lidi, kteří při vyšetřování případu spolupracovali. Ti pak byli ve věci Jiřího P. slyšeni jako svědci.


Za dvacet tisíc

Dva z nich vypovídali v poslední den hlavního líčení.

Oba reagovali na inzerát v internetu. Jeden uvedl, že poskytovatel nabízel vysvědčení ze školy s podnikatelským zaměřením, jiné že zajistit nemůže. Pak si v e–mailech upřesňovali cenu – 20.000 korun.

„O jednotlivých předmětech a známkách nebyla řeč,“ řekl svědek.

Na dotaz přiznal, že doklad použil při nástupu do zaměstnání, ačkoliv maturita nebyla požadována.

Druhý svědek vypověděl, že obžalovaný mluvil i o možnosti zajistit zápis z evidence studentů, ale to se pak nerealizovalo a z původní stanovené ceny kolem 20.000 Kč pak dodavatel slevil na 10.000.

Předání proběhlo na domluveném místě v Českých Budějovicích. „Vysvědčení bylo zhotoveno značně nedbale, běžný personalista by poznal, že jde o padělek,“ spontánně uvedl svědek.

Upřesnil, že podpisy na listině byly hodně neumělé. „Bylo to spíš písmo absolventa základní školy než vypsaného pedagoga,“ dodal.

Tváří v tvář dodavateli se prý ale bál padělek odmítnout.

Důvodem k objednání „vysvědčení“ prý bylo, že tehdy přerušil studium a jeho matka do těžce nesla. „Tak jsem jí chtěl udělat radost, jako je jsem tu školu udělal dálkově. Nechtěl jsem ten doklad nikde použít, pohodlně jsem fungoval i bez něj,“ řekl.

Nakonec listinu přece použil při nástupu do práce v obchodní společnosti.

Na dotaz obhajoby uvedl, že obžalovnému neřekl, na co vysvědčení chce použít.

Obviněný se v přípravném řízení ani u soudu k věci nevyjadřoval.

Státní zástupce v závěrečné řeči připomněl mj., že obžalovaný vydal diskety se soubory, které při tisku padělků používal. Tento nosič vedl i ke zjištění odběratelů.

Kromě ve věci stíhaných na něm byla uvedena data dalších osob. Při prověření se ale ukázalo, že k dokonání činu – k dohodě na zhotovení a předání padělku – nedošlo, porotože objednavatelé od záměru ustoupili.

Vysvědčení označil s odkazem na školský zákon za veřejné listiny z povahy věci samé.


Podvedl klienta

Za prokázaný má žalobce i další skutek Jiřího P.

Jako jednatel realitky uzavřel loni 2. července se zájemcem smlouvu o zprostředkování koupě a rezervaci chaty v k. ú. Římov. Převzal od něho zálohu 95.000 korun a odměnu 15.000 Kč, ačkoliv den předtím byl manželkou prodávajícího vyrozuměn, že chata přes jeho kancelář prodávána nebude, že mají jiného kupce.

Navrhl uložit Jiřímu P. kromě podmíněného trestu odnětí svobody také peněžitý trest ve výši dvoj– až trojnásobku škody, kterou způsobil, a zákaz činnosti v obchodování s nemovitostmi.

Obhájkyně JUDr. Jaroslava Krybusová mínila, že peněžitý trest jejímu klientovi by byl na úkor uspokojení poškozeného, který po nemajetném obžalovaném plnění vymáhá exekučně v občanskoprávním řízení. Peněžitá sankce by nejspíš nebyla vymožitelná a případný náhradní trest lze vyjádřit v délce stanovené podmínky.


Nevěděl o účelu?

K padělání nastínila otázky, zda vysvědčení, jehož předtisk lze koupit v běžné prodejně, je vůbec veřejnou listinou.

Otázkou je prý i ovšem to, zda padělky zhotovil právě obžalovaný – většina objednavatelů ho neviděla. Pokud ho pak dva poznali, není prokázáno, zda byl Jiří P. informován, že vysvědčení bude užito jako pravých listin s důsledky zejména v pracovně právních vztazích.

Bude–li soud přesvědčen, že přinejmenším v oněch dvou případech obžalovaný skutek spáchal, pak by měl zvážit skutečný stupeň společenské nebezpečnosti i z pohledu nízké kvality této listiny.

Soud poté uznal Jiřího P. vinným, jak uvádíme v úvodu. Kromě dvou roků podmíněně mu uložil i zákaz výkonu funkce jednatele či prokuristy na čtyři roky.

Oba trestné činy má za prokázané.

K argumentaci obhajoby, že Jiří P. nevěděl, že padělků bude užito jako pravých listin, upozornil soudce na obsah inzerátů. „Pro co jiného by si taková vysvědčení někdo sjednával – aby si je dal doma do rámečku?“ řekl. Obviněný byl přinejmenším srozuměn s tím, že jeho padělků může být užito jako pravých.

Veřejnou listinou se zpravidla myslí doklad, k jehož vystavení je nadána jen státní správa a který zpravidla opravňuje k určitému postavení.

V případě vysvědčení jde o veřejnou listinu ve smyslu školského zákona, kdy stvrzuje dosažení určité kvalifikaci. „Vykazuje–li se jí osoba, která nesplnila požadované nároky, jde o padělek,“ vyložil.

Jeho vyrobením dal obžalovaný mj. najevo, že neuznává poctivé vynakládání úsilí jiných lidí o získání vzdělání.

„To společenskou nebezpečnost jeho skutku zvyšuje,“ dodal soudce.

Jeho rozsudek není v právní moci.