Je obžalován z trestných činů zpronevěry, podvodu a neodvedení daně a pojistného.
Platil do Alma–Aty?
Státní zástupce viní Karafiáta z toho, že jako jednatel společnosti SEMA vybral v roce 2002 z jejího účtu celkem 626.000 korun, ale do pokladny firmy vložil jen 43 000 Kč.
Následně nechal do účetnictví založit k těmto výběrům všeobecný účetní doklad na výdaj 583.000 Kč na nákup blíže nespecifikovaných cenných papírů.
V roce 2003 vybral z účtu SEMA postupně dokonce 5,619.700 korun a do kasy vložil jen 85.600. K výběrům nechal založit doklady o úhradě záloh na dodávku rostlinných výrobků společnosti Gunar a.o.z.t. se sídlem v Alma–Atě. Podle nich mělo být kazachstánské firmě vyplaceno načtyřikrát celkem přes třináct milionů korun.
Státní zástupce ovšem na základě právní pomoci z Kazachstánu tvrdí, že výdajové doklady byly fiktivní a firma Gunar neexistovala…
Josef Karafiát měl dále podle žalobce škodit i jako likvidátor uvedené společnosti. V době od 28. listopadu 2003 do 22. prosince 2003 si ponechal hotovost z likvidace SEMA ve výši nejméně 5,735.000 korun.
Při údajném převodu stoprocentního obchodního podílu i funkce likvidátora v prosinci 2003 32letému Ukrajinci Orestu Lytvynovi v předávacím protokolu deklaroval, že tuto částku Lytvynovi předal.
Státní zástupce je ale přesvědčen, že tak neučinil a peníze si ponechal. Lytvyn, vyslechnutý orgány už zase doma na Ukrajině, každopádně prý o SEMA nic neví.
Odebral a neplatil
údajných zpronevěr je Josef Karafiát žalován za to, že jako jednatel SEMA od prosince 2002 do října 2003 objednával či nechal objednávat a odebíral zboží a služby a uzavíral leasingové smlouvy, ačkoliv neměl v úmyslu svým závazkům dostát.
Takto státní zástupce dokládá 46 případů těchto „obchodů“. Jednatel Karafiát neplatil za laboratorní vyšetření mléka, bílení stájí, odkrývání a zakrývání silážních jam, za asanaci uhynulého zvířectva, za průmyslové hnojivo, za osivo, krmné směsi.
Zůstal dlužen za účetnictví. Neuhradil živnostníkovi sedmnáct faktur za náhradní díly a opravy dojicího zařízení. Nezaplatil za školení řidičů, za leasing traktoru a dalších strojů a aut, za odběr kukuřice, nafty, za telefonování, za kameninu atd.
Podle obžaloby po svém „zobchodoval“ dokonce individuální produkční kvótu mléka. V listopadu 2003 měl totiž prodat 222 dojnic, jalovice, mladý chovný skot a 376 daňků soukromému podnikateli ze Svitav i s individuální produkční kvótou 900.000 litrů mléka. Její převod nenechal zaevidovat u státního zemědělského intervenčního fondu a v zimě 2004 ji rozprodal dalším subjektům. Pravý stav věci jim dle žaloby zatajil.
Celkově tak měl způsobit podvody škodu na cizím majetku za dalších více než 7,8 milionu.
Na zdravotní a sociální pojištění dále za své zaměstnance neodvedl přes 300.000 korun.
Platil staré dluhy?
K hlavnímu líčení přivezla obžalovaného eskorta z výkonu jiného trestu – pátého, který od roku 2004 dostal. Další trestní řízení pro podvod s ním běží.
Státní zástupce četl obžalobu 45 minut. Za další půlhodinu se strany nečekaně rozešly.
Obžalovaný, který v přípravném řízení nevypovídal, se totiž k žalobě vyjádřil jen stručně.
Prohlásil, že žádnou škodu své společnosti nezpůsobil. Peníze z jejího účtu prý neodčerpával pro sebe, ale platil jimi dřívější závazky firmy, faktury staré i několik let.
Soud se přeptal na doklady o těchto platbách, ale Josef Karafiát odmítl na dotazy odpívídat.
K žalovaným podvodům s údajným objednáváním a odebíráním zboží a služeb při vědomí, že za ně nezaplatí, řekl, že v tomto bodě se nemůže řádně hájit.
Vysvětloval to tím, že obžaloba je neurčitá s odkazem například na „jiné osoby“, bez přesného vymezení, prostřednictvím koho a s kým měl jednat.
Jeho obhájce pak „dovysvětlil“, že rozhodnutí v obdobných věcech jeho klienta byla Vrchním soudem zrušena a vrácena právě k dopřesnění obžaloby. „Tato obžaloba vůbec neměla být podána,“ mínil obhájce.
K dále uváděnému neodvádění pojistného obžalovaný “nevyloučil“, že „mohlo dojít k nějakému pochybení“.
Na stanovisku neodpovídat na dotazy setrval. Předseda senátu se poté dotázal stran na souhlas se čtením svědeckých výpovědí tak, jak to bylo žalobcem navrženo.
Nato obžalovaný řekl, že vzhledem k tomu, jak je žaloba strukturována, momentálně není schopen říci, který svědek má pro něho váhu a který ne.
Na posouzení toho chtěla obhajoba celý zbytek dne. Soud proto jednání odročil.
