Poblíž vody narazili odpoledne na dva chlápky, kteří  začali utíkat. Jeden prý po pár metrech něco odhodil. Jeho pronásledovatel ho opakovaně vyzýval k zastavení a když nereagoval, použil varovný výstřel. Prchajícího dostihl, ale ten mu znovu utekl.

Na břehu policisté našli vezírek se čtyřmi štikami o váze celkem šesti kilogramů a ryby vrátili do rybníka. Z hladiny sebrali rybářský prut. Pan Vladimír (32) byl obviněn z trestného činu pytláctví.

Tvrdil, že se u rybníka ocitl náhodou, jel se známým a ten se chtěl stavět za jiným kamarádem. U břehu zahlédl nezná᠆mého rybáře a chvíli s ním mluvil. Pak zaslechl výstřel, rozběhl se pryč, za ním utíkal někdo v civilu s pistolí a  střílel. Vrátil se k němu, ale znovu utekl, když mu ten člověk řekl, že je policista; bál se prý, že by mohl být falešný.

Druhý z dvojice, později svědek Michal, vypověděl, že ho k rybníku dovezl známý, aby si tu zaběhal, a pak odjel. Obviněného, s nímž býval kamarád, prý na místě neviděl.

Že by se každý z nich ocitl za sychravého odpoledne u rybníka nezávisle na sobě, dovezeni různými kamarády, a že se tu pan Vladimír dal do řeči s neznámým rybářem, kterého poté zasahující policisté vůbec nezaregistrují, tomu jindřichohradecká soudkyně neuvěřila. Uznala obžalovaného vinným trestným činem pytláctví. Peněžitá sankce by při nezaměstnanosti pana Vladimíra byla sotva dobytná. Protože je dlouhodobě nemocný, nepřicházel v úvahu ani trest obecně prospěšných prací, a tak mu uložila pět měsíců podmíněně.

Nový svědek
Obviněný se odvolal. Dál skutek popíral; kromě jiného byli prý u rybníka příliš krátce 
na to, aby mohl ulovit čtyři takové ryby. Za obviněním viděl snahu policistů odůvodnit neoprávněné použití zbraně.

Přivedl jako svědka onoho známého, který ho měl k rybníku tehdy dovézt. Ten řekl, že auto mu půjčil Franta, příjmení neví, on je to Vietnamec. Líčil, jak se Vláďa zastavil u chlapa u vody a jak on kráčel dál, než zaslechl výstřely a viděl kamaráda, jak k němu běží. Hned potom odjeli. Na předestření, že pan Vladimír byl přece hlídkou na místě zadržen, zopakoval, že ne, že oni hned odjeli.  Michala toho dne u rybníka neviděl.
Obhájce Tomeš Vytiska shledával ve výpovědích policistů rozpory. Verze jeho klienta prý nebyla vyvrácena,  nebylo prokázáno, že nalezený prut a vezírek jsou obviněného.

Krajský soud ale odvolání pana Vladimíra zamítl. Ve výpovědích policistů jsou snad dílčí rozpory,  ale v tom zásadním se lze o ně rozhodně opřít – neměli rozumný důvod inscenovat   křivé  obvinění k zakrytí sporného použití zbraně, řekl předseda senátu v odůvodnění rozhodnutí, které verdikt první instance označilo za správný.