VYBRAT REGION
Zavřít mapu

Pracovník kraje vysvětlil, zda byl v Třeboni střet zájmů

Třeboň/ České Budějovice – Vzhledem k zajištění objektivity jsme se zeptali pracovníka právního a legislativního oddělení krajského úřadu Lukáše Glasera na to, co v posledních dnech nejvíce hýbe Třeboní, a to, zda se starosta města Jiří Houdek dostal do střetu zájmů tím, že zároveň vykonává funkci prokuristy městských společností – Lázní Aurora a Bertiných lázní, a zda se současný jednatel lázní Antonín Doležal dostal do střetu zájmů tím, že se dovolává k nejvyššímu soudu kvůli přezkoumání soudních jednání ohledně jeho nedoplacené mzdy z doby, kdy byl ředitelem Lázní Aurora.

9.3.2011
SDÍLEJ:

Starosta Třeboně Jiří Houdek.Foto: Deník/ Stanislava Koblihová

Znamená současný výkon funkce starosty a prokuristy městských lázní střet zájmů?
Na uvedenou problematiku je nutné aplikovat jednak zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, jednak zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů.
Podle § 1 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o střetu zájmů“) zákon upravuje
a) povinnost veřejných funkcionářů vykonávat svoji funkci tak, aby nedocházelo ke střetu mezi jejich osobními zájmy a zájmy, které jsou povinni z titulu své funkce prosazovat nebo hájit,
b) povinnost veřejných funkcionářů oznamovat skutečnosti, které umožňují veřejnou kontrolu jejich činností konaných vedle výkonu funkce veřejného funkcionáře, veřejnou kontrolu majetku nabytého za dobu výkonu funkce a dalších příjmů, darů nebo jiného prospěchu, získaných za dobu výkonu funkce, popřípadě finančních závazků, které veřejný funkcionář má,
c) omezení některých činností veřejných funkcionářů a neslučitelnost výkonu funkce veřejného funkcionáře s jinými funkcemi,
d) odpovědnost veřejných funkcionářů za porušení povinností stanovených tímto zákonem, včetně sankcí, které lze veřejnému funkcionáři za porušení těchto povinností uložit.
Podle § 2 odst.1 písm. m) zákona o střetu zájmů je člen zastupitelstva obce, městské části nebo městského obvodu územně členěného statutárního města a městské části hlavního města Prahy, který je pro výkon funkce dlouhodobě uvolněn, a člen zastupitelstva obce, který před svým zvolením do funkce člena zastupitelstva nebyl v pracovním poměru, ale vykonává funkce ve stejném rozsahu jako člen zastupitelstva obce, který je pro výkon funkce dlouhodobě uvolněn, veřejným funkcionářem.
Podle § 4 odst.1 zákona o střetu zájmů veřejný funkcionář uvedený v § 2 odst. 1 písm. c) až i) nesmí
a) podnikat nebo provozovat jinou samostatnou výdělečnou činnost,
b) být statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu, členem řídícího, dozorčího nebo kontrolního orgánu podnikající právnické osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak, nebo
c) být v pracovněprávním nebo obdobném vztahu nebo ve služebním poměru, nejde-li o vztah nebo poměr, v němž působí jako veřejný funkcionář.
Z výše uvedeného je patrné, že zákon ve smyslu shora uvedených ustanovení nijak neomezuje zastupitele města, byť ve funkci starosty, být prokuristou ve společnosti s ručením omezeným, jenž je založena městem, které je zároveň jejím jediným společníkem, neboť na veřejného funkcionáře podle § 2 odst.1 písm. m) zákona se omezení upravené v § 4 zákona nevztahuje a ani jiné ustanovení daného právního předpisu takový zákaz neobsahuje.
Druhý právní předpis, který se k dané problematice vztahuje, je zákon č. 128/2000 Sb., a jeho § 83 odst. 2, který uvádí, že člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat. O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování této záležitosti, rozhoduje tento orgán obce.
Pokud by nastala shora uvedená skutečnost, měl by prokurista postupovat v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o obcích a měl by oznámit skutečnosti, jenž nasvědčují tomu, že projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce může znamenat výhodu pro právnickou osobu, kterou zastupuje na základě plné moci (viz.§ 14 a násl. obchodního zákoníku), po tomto oznámení by bylo pouze na rozhodnutí konkrétního orgánu obce, zda ho z projednávání věci vyloučí či nikoliv.

Může se nacházet v pozici střetu zájmů jednatel lázní, který byl v minulosti jejich ředitelem?
Podle mého názoru je nutné na daný případ plně aplikovat zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“). Obecné ustanovení o statutárních orgánech společnosti upravuje § 66 citovaného zákona, konkrétní předpoklady pro výkon funkce jednatele pak § 133 a násl. obchodního zákoníku ve spojení s § 194 odst.2 věta první až pátá a odst. 4 a 7 obchodního zákoníku (viz. § 135 odst. 2 obchodního zákoníku). V těchto ustanoveních jsou zakotveny mimo jiné předpoklady pro výkon funkce jednatele, avšak v těchto ustanoveních není upraveno, že by vedení sporu se společností omezovalo možnost jmenování určité osoby do funkce jednatele této společnosti.
Naopak není výjimečným jevem, že jednatel žaluje společnost (např. právě kvůli odměně za výkon funkce). Zájmy společnosti a zájmy jednatele se zde střetávají pouze v jednom malém výseku činnosti, navíc spor je veden o skutečnosti, které se udály před jmenováním do funkce a neměly by mít vliv na současný výkon funkce jednatele a podnikatelské zájmy společnosti. K dané věci lze podotknout, že v soudním řízení, které se vede o odstupné za odvolání z funkce jednatele, nemůže jednatel, jenž se společností vede spor, zároveň zastupovat tuto společnost v předmětném soudním řízení, neboť jeho zájmy jsou v tomto soudním řízení v kolizi s jeho osobními zájmy, obdobně tomu bude i v jakémkoliv dalším sporu, který případně jednatel se „svou“ společností povede.
Pro úplnost bych chtěl dodat, že se ve smyslu § 35 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., zákona o obcích, ve znění pozdějších předpisů, jedná o výkon samostatné působnosti obce, když nad výkonem samostatné působnosti obce vykonává dozor podle § 123 a násl. citovaného zákona Ministerstvo vnitra ČR. Již jen na závěr pak uvádím, že k závaznému výkladu zákona je příslušný pouze soud v rámci své judikaturní činnosti, a proto shora uvedený výklad právních předpisů není závazný.

Autor: Stanislava Koblihová

9.3.2011 VSTUP DO DISKUSE
SDÍLEJ:

DOPORUČENÉ ČLÁNKY

Návrh na přání: 3 varianty malé kuchyně a jídelny

Ilustrační foto

Kocarová v závěru chytila sedmičku, dorostenky slaví výhru

Basket Fio banka rozvázala smlouvy se třemi Američany

Jindřichův Hradec - Osm porážek v řadě přimělo vedení jindřichohradeckého basketbalového klubu k ráznému kroku. Špatný start do sezony odskákali hráči ze zámoří.

Házenkářky přišly v Pardubicích o neporazitelnost

Pardubice - Teprve v 9. kole II. ligy jindřichohradecké házenkářky poprvé v sezoně narazily. V Pardubicích prohrály souboj dvou neporažených týmů těsně 22:23.

Hokejoví Kanonýři nadělili Nové Včelnici tucet gólů

Jindřichohradecko – Hokejový okresní přebor mužů pokračoval na hradeckém zimním stadionu 6. kolem.

Hradečtí orientační běžci úspěšně zakončili Ligu Vysočiny

Jihlavsko - Dvěma závody byl završen letošní seriál Liga Vysočiny v orientačním běhu, jenž se skládal ze 14 podniků.

Copyright © VLTAVA LABE MEDIA a.s., 2005 - 2017, všechna práva vyhrazena.
Používáme informační servis ČTK. Kontakt na redakci.
Publikování nebo šíření obsahu Denik.cz je bez písemného souhlasu
VLTAVA LABE MEDIA a.s., zakázáno.
Marketingové podmínky. Cookies. Zrušit oznámení

Vážení čtenáři,

náš web Deník.cz přechází kompletně pod zabezpečený protokol, který výrazně zlepší bezpečnost při procházení našich webů.

Z důvodu přechodu je nutné se znovu přihlásit k odběru upozornění na nejnovější zprávy - klikněte na tlačítko "Povolit", kterým si zajistíte odběr zpráv i do budoucna.

Děkujeme za pochopení.

POVOLIT